Cachorros - Tiger Dog.

Cachorros - Tiger Dog: O Kai Ken também chamado de Inu Tora ou Tiger Dog é uma raça de cão que vem de Japão, onde é um tesouro nacional e tem sido criado durante séculos. É extremamente raro cão, mesmo em sua terra natal e está relacionada com a japonesa Spitz tipo de cão .

Aparência:

O Kai Ken é um cão de porte médio com uma cabeça em forma de cunha e eretas. Os machos são geralmente 18 a 22 polegadas no ombro, enquanto as fêmeas são um pouco menores, 17 a 20 polegadas no ombro. A cauda pode ser enrolada sobre o dorso ou transportadas em uma posição de foice. Membros devem ser fortes e jarretes devem ser bem desenvolvidos retratando a história dos cães de montanha da vida. A pelagem é de textura áspera, comprimento médio, e vem em várias tonalidades de tigrado (listras de tigre). O vermelho é o Aka tora, o preto é o Kuro tora e entre eles, o Chu tora. Os filhotes nascem com cor sólida e suas marcações tigradas desenvolver à medida que envelhecem, muitas vezes tendo contanto que cinco anos antes totalmente exibido.

Temperamento:

O Kai Ken é inteligente, ágil, atento e corajoso. Eles são naturalmente os caçadores e os bons cães de protetor, sendo reservado com estranhos, mas fiel às suas famílias. Eles são simpáticos e sempre bom com as crianças e não são normalmente agressivos com outros cães. Muitos amam a nadar, e ter sido conhecida a atravessar rios e subir em árvores ao perseguir suas presas.

História:

O Kai Ken é considerado o mais antigo, eo cachorro da raça pura no Japão. Foi desenvolvido no distrito isolado de Kai ( Yamanashi ), como um cão de caça. Kai foram usados para caçar javalis e veados. Esta raça foi designada um monumento nacional no Japão, em 1934. Na cultura popular muitos Kai Ken  desempenham papéis importantes na Yoshihiro Takahashi série Ginga: Nagareboshi Gin e sua continuação, Ginga Densetsu Weed , incluindo os irmãos Kurotora, Chutora e Akatora. Na seqüência, Ginga Densetsu Weed , filho de Kurotora, Kagetora, estrelas como um personagem importante, com seus irmãos menos proeminentemente, Harutora e Nobutora, primos e Dodô, Burukin, Shouji, e Shigure. Outra Yoshihiro Takahashi manga, Kacchu não Gamu Senshi apresentou um vilão chamado Kai Ken Gama.

Cão da Austria.

Cão da Austria: O Pinscher Austríaco(em alemão: Österreichischer Pinscher) é uma raça de cão da Áustria. Sua origem é ainda pouco conhecida, mas sabe-se que é parente do pinsher alemão médio e desconfia-se de que tenha certa ligação com o grupo dos terriers. 

Desenvolvida para viver em fazendas, sua função inicial era a de boiadeiro. Atualmente, apesar de ser encontrado em fazendas austríacas, é um cão

pouco visto fora de sua terra natal. Sua personalidade é descrita como alegre, ativa e alerta, o que também o torna um eficiente cão de guarda. 

Pouco tolerante com estranhos e outros animais, ainda pode ser usado como rateiro (caçador de ratos), embora seu tamanho não permita que entre em lugares pequenos. Como os cães de outras fazendas levantadas para o trabalho ao invés de animais de estimação ou show, a aparência pode variar muito, embora não haja um padrão de raça definida. 

Em geral, o austríaco Pinscher é um cão normalmente proporcionado forte e resistente, 33-48 cm (13-19 cm) na cernelha. A raça tem ouvidos botão e uma cabeça descrito como sendo a forma de uma pêra. A dupla camada é de curto a médio prazo, em uma variedade de cores amarelo, vermelho ou preto e castanho, geralmente com manchas brancas no rosto, peito, pés e ponta da cauda. 

A cauda longa é erguida, e os cães desta raça devem olhar vivo e alerta. Eles são mais pesados, mais robusto e retangular na aparência do que o Pinscher alemão. A raça é descrita como “um companheiro muito agradável” para as zonas rurais e suburbanas. 

O padrão da raça descreve o temperamento ideal Pinscher austríaca e caráter como brincalhão, não inclinado a ser um caçador, e ser um “guarda incorruptível”. O austríaco de cabelos curtos Pinscher foi reconhecido como raça pela primeira vez em 1928, mas a raça foi desenvolvida a partir de um velho tipo de pinscher encontrados em fazendas no interior da Áustria. 

Uma mistura de Pinschers alemães e os cães locais. Reivindicações de grande antiguidade foram feitas para o tipo de pinscher de idade. Como não há registros, não é possível dizer o quanto o velho tipo está relacionado com a raça dos tempos modernos, embora eles se parecem um pouco semelhante. 

No final de 1800, os cães da fazenda começou a morrer quando o trabalho que eles fizeram não foi mais necessário. No início dos anos 1900 Emil Hauck, procurando um tipo de cão indígena identificado em 1843 por H. von Meyer como palustris Canis ou cão dos sapais (um tipo de cão, não uma espécie de real). 

Encontrou o que acreditava serem alguns exemplos de semelhantes cães no interior da Áustria. Em 1921, ele começou a produzir graves para reviver e definir o tipo da raça, para separá-los dos outros pinschers landrace da área. Arca Áustria (Áustria Arche). 

Uma associação para a preservação de raças autóctones ameaçadas de extinção, lista o austríaco Pinscher e afirma que ele é altamente vulnerável, com apenas 6 a 12 animais de reprodução, que estão sendo cuidadosamente criados para preservar a saúde e o tipo de raça.

Cachorros "fiests".

Cachorros "feists": O Rat Terrier é uma raça desenvolvida para caça aos ratos originária dos EUA, e é uma das raças que compartilham ascendência com as raças resistêntes e pequenas, conhecidas como "feists". Várias associações privadas têm mantido registros de Rat Terriers há algumas décadas, mas recentemente tem havido movimentos para obter o reconhecimento da raça pelas organizações caninas. Era comum na América da agricultura familiar em 1920 e 30, onde atualmente são geralmente considerados uma raça rara. O Rat Terrier é um cachorro inteligente, ativo, carismático como ajudante de casa, caçador de animais nocivos e uma ótima opção como cachorro de companhia de toda família.

E quanto a sua aparência, o Rat Terrier tem uma variedade de cores na sua pelagem padrão, e a pelagem "clássica" é preta com pintas acastanhadas com manchas tricolores ou malhadas, mas azulada e marrom também são comuns, junto com o ruivo, zibelina, alaranjada, esverdeada, e outras cores que combinam com manchas brancas. Marcando é normalmente visível na parte branca da pelagem, ou na pele subjacente. Sendo que a cor rajada atualmente é permitida pelos padrões da raça, é considerado por alguns como uma padrão "tradicional" do Rat Terrier, e há um movimento crescente para ter esse padrão aceito para a raça. No entanto, cor amerloada é amplamente considerado como o resultado de cruzamentos recentes.

E por causa de problemas de saúde associadas, é rejeitado pela maioria dos criadores de Rat Terrier. E a história da raça se inicia com a vinda dos imigrantes da classe trabalhadora britânica para os Estados Unidos, e logo se notabilizou por sua agilidade e velocidade e ganhou fama na caça aos ratos, e em decorrência principalmente de sua velocidade era tambem muito utilizado para controlar pragas e caçar esquilos, coelhos, e os outros animais pequenos. E como todos os Terriers deste tipo, Rat Terriers provavelmente foram desenvolvidos a partir de cruzamentos entre raças como o White English Terrier, Manchester Terrier, Fox Terrier de Pêlo Liso e Whippet.

E principalmente após a década de 1890, este tipo de raça se tornou popular nos Estados Unidos, sendo inclusive outras raças adicionados à mistura. Como o Beagle, o Galguinho italiano, o Pinscher Miniatura, o Chihuahua em que provavelmente foram usados para adicionar capacidade olfativa, velocidade e um porte menor. Muitas das raças bases dos Rat Terriers eram indistinguíveis dos pequenos cachorros de caça conhecidos como "feists", pois as variedades menores foram separadas do Rat Terrier muito cedo, registrada pelo UKC como no início como Toy Fox Terrier, em 1936. Rat Terriers foram criados como caçador leal e eficiente de pragas nas fazendas da América do século XX, bem como companheiros de caça excelente.

Como resultado, eles foram um dos tipos mais populares de cachorro a partir de 1920 a 1940. No entanto, o uso generalizado de pesticidas químicos e do crescimento da agricultura comercial levou a um declínio acentuado na raça a partir dos anos 1950. Felizmente legalistas da raça conseguiram manter a sua linhagem sanguínea, levando à moderna Rat Terrier existente atualmente. A diversidade genética do Rat Terrier é, sem dúvida, o seu maior patrimônio, inclusive é a principal responsável por sua rusticidade, resistencia e ótima saúde, como tambem a sua inteligência aguçada, e a solidez da raça. pois a grande maioria das raças modernas foram desenvolvidas a partir de uma miscigenação de poucas raças e, em seguida, propagadas a partir de uma genética fechada. Em contrapartida, o Rat Terrier tem beneficiado de uma longa história de requinte, com cruzamentos regulares para trazer qualidades úteis e variabilidade genética.

Cão Fila dos Açores.

Cão Fila dos Açores: Originário da Ilha de São Miguel, no arquipélago dos Açores, o Cão de Fila de São Miguel faz parte do grupo das raças caninas insulares portuguesas, juntamente com o Barbado da Terceira e o actualmente extinto Cão de Fila da Terceira, estando formal e oficialmente reconhecida nas instâncias competentes nacionais e internacionais como uma raça individualizada.

De tipo molossóide, é uma raça de porte médio, de traços rústicos, dotada de grande inteligência, 

muito independente e auto-confiante, e de grande poder físico, sendo ainda hoje, seguindo a tradição secular da e na sua ilha de origem, utilizada para a guarda e guia de gado bovino leiteiro.

História: Com o povoamento do Arquipélago dos Açores e o início da exploração das condições óptimas das ilhas para a criação de gado bovino, cedo se tornou clara a necessidade da presença de cães nas ilhas para ajudar à condução e defesa do gado, datando do século XVI a primeira referência à sua presença, nomeadamente na Ilha de São Miguel. Esses animais são reconhecidos como os precursores do Fila de São Miguel.

Embora a existência do Cão de Fila de São Miguel, como raça individualizada, esteja registada desde o início do século XIX, é apenas em 1982 que é iniciado o seu registo pela iniciativa de António José Amaral com a colaboração de Maria de Fátima Machado Mendes Cabral, médica veterinária, com o objectivo de criar um censo dos seus efectivos. 

O primeiro exemplar da raça registado oficialmente foi a cadela 'Corisca', uma perfeita representante da sua raça.  É também pela iniciativa destas mesmas duas pessoas que, em 1984, dois anos após o início do registo de indivíduos é publicado o primeiro estalão oficial. Em 1995 é proposto à Fédération Cynologique Internationale a homologação da raça, tendo sido finalmente reconhecida no ano de 2008.

Origem: A raça hoje conhecida como o Cão de Fila de São Miguel descende dos mastins e alões inicialmente levados para as ilhas dos Açores pelos primeiros colonos, vindos do continente. Mais tarde, e através do contacto com outros povos que aportavam e se estabeleciam nos Açores, o património genético da raça foi enriquecido com cruzamentos feitos com mastins ingleses, buldogues e dogues de Bordéus, até ao culminar do aparecimento da nova raça, de características morfológicas e temperamentais próprias plenamente definidas. 

Para além das mencionadas, outras raças raças poderão fazer parte da ancestralidade do Fila de São Miguel, como o Cão de Santo Humberto, também conhecido como Bloodhound, e o Dogo Canário, raça espanhola oriunda das Ilhas Canárias, mas está ainda por demonstrar a verdadeira ligação - se existente - entre estas raças e o Fila de São Miguel.

Aparência; Doshi, um cachorro Fila de S. Miguel de três meses, com orelhas e rabo intactos

De porte médio, o Cão de Fila de São Miguel é um animal de traços fortes e rústicos, normalmente 

ligeiramente mais comprido que alto. A cabeça tem aspecto maciço, com dentição completa e uma dentada possante, e o pescoço é forte e direito, de comprimento médio, radicando de um tronco sólido e de peito largo. As patas são proporcionais ao corpo e ligeiramente afastadas. 

Possui uma musculatura forte e bem definida, sem se tornar pesada. A pelagem é curta e lisa e forte.

Temperamento: Raça de uma inteligência viva e aguçada, com grande facilidade em aprender, a força de carácter do Cão de Fila de São Miguel, aliada a uma desconfiança perante estranhos instintiva a todo o guarda, pode ser facilmente confundida com agressividade, mas esconde uma índole meiga para com aqueles com quem lida de perto, sem no entanto deixar de ser um guardião tenaz e corajoso de quem o trata. A lealdade à sua família humana é extrema.

Saúde: Sendo uma raça rústica, possui uma saúde robusta e não existem registos até à data que levem a crer que exista alguma patologia a que a raça seja especificamente atreita por razões genéticas. A  esperança média de vida desta raça está calculada nos 12 anos.

Manutenção: A mesma rusticidade que dá a saúde vigorosa à raça também a torna uma raça carente de pouca manutenção, num sentido estreito. O pêlo curto e duro poderá ser escovado ocasionalmente e banhos serão esporádicos. Uma alimentação sã e equilibrada proporcionará aos cachorros em desenvolvimento o necessário para se tornarem adultos saudáveis e o mesmo regime será o suficiente para assegurar a saúde em adulto.

Função: Cão pastor por tradição e excelência, a sua aptidão natural para o gado bovino pode, com o devido treino, ser canalizada para a guarda de cavalos e outros ruminantes de menor porte como ovelhas e cabras. Quando não canalizado para a pastorícia, o Cão de Fila de São Miguel deu já provas da sua aptidão para a caça grossa, como a do javali e do veado.

Mais recentemente, o Cão de Fila de São Miguel encontrou lugar nas forças de segurança pública - 

Polícia de Segurança Pública e Guarda Nacional Republicana - como elemento nas equipas cinotécnicas. 

O seu temperamento forte e protector é também valorizado como cão de defesa pessoal.

Treino:Mesmo como animal de companhia, um Cão de Fila de São Miguel deve ter a oportunidade de ter uma tarefa a desempenhar. Um treino consciencioso é sempre um meio simples e eficaz de estreitar a relação entre a família humana e o animal, ao mesmo tempo que proporcionará exercício físico e mental necessários à formação e desenvolvimento de um animal bem equilibrado.

No entanto, dadas as características intrínsecas da raça, treinar um exemplar do Cão de Fila de São 

Miguel é uma tarefa que se pode demonstrar bastante desafiante para alguém que tenha pouca 

experiência com cães. Sendo uma raça muito inteligente e dominante, não responderá bem ao uso da força. Uma socialização plena é recomendada.

Cachorro Branco Japonês

Cachorro Branco Japonês:  O Spitz Japonês é uma raça canina completamente branca, em que acredita-se ter sido criada a partir do Spitz Alemão Branco no final do século XIX no Japão. E quanto as suas características, é de um cachorro extremamente gracioso e muito robusto. Acredita-se que seja um descendente do Samoieda ou do Spitz Alemão Grande, que acabou sendo miniaturizado após ter sido levado ao Japão no começo do século XX. A raça só veio a se estabelecer definitivamente após a 2ª guerra mundial, quando se tornou muito popular no seu país de origem, tambem é considerada uma raça canina relativamente muito jovem. No Japão atual, embora o Spitz não seja mais tão popular quanto no começo da década de 50, porem devido a falta de espaço, e com a grande maioria da população vivendo em apartamentos.

Isto acabou fazendo com que o Spitz japonês fosse considerada a raça ideal para a maioria dos habitantes das grandes cidades. Suas necessidades de espaço e exercícios são relativamente baixas e, embora seja ladrador, vive bem em apartamentos desde que seja educado para não fazer excesso de barulho, o que poderia vir a causar problemas com os vizinhos. É valente e ladrador, desconfiado com estranhos, sendo inclusive um bom cachorro de guarda e de alarme. Contudo sua principal função continua sendo a de fazer companhia aos humanos, tarefa que desempenha muito bem. O seu pêlo precisa ser escovado freqüentemente e como toda raça de pequeno porte, atenção extra deve ser dada à sua higiene bucal de maneira a evitar a formação de tártaro.

Bactéria Clostridium tetani - Cachorros.

Bactéria Clostridium tetani - Cachorros: O Tétano é uma doença aguda do sistema nervoso e muitas vezes fatal, que é causada por uma bactéria chamada Clostridium tetani, e que é anaeróbias,ou seja não necessita de oxigênio, e inclusive não resiste a sua presença. E que pode ser encontrada nas fezes dos cachorros, pois estas bactérias em forma de bacilos podem formar esporos, tornando-se arredondados e podendo sobreviver em condições adversas. E tais esporos conseguem sobreviver no intestino dos cachorros e de outros animais e tambem até dos seres humanos, sem prejudicar-lhes o organismo.

Porém suas evacuações levam com os dejetos os esporos tetânicos para o solo, contaminando o meio ambiente, e os esporos permanecem nos locais, contaminando também os objetos que se encontram no solo como pregos, arames farpados, facas, tesouras, espinhos, cacos de vidro, etc. Assim, quando o cachorro ou alguma pessoa se fere, os esporos penetram junto com a sujeira dos objetos contundentes, indo alojar-se sob a pele e, portanto, livre de contato com o ar. Nestas condições, os esporos liberam os bacilos que se reproduzem e passam a produzir toxinas que invadem o sangue e, posteriormente, o sistema nervoso central que controla os movimentos musculares.

E alem de cortes na pele, o tétano tambem pode ser transmitido através de mordidas dos cachorros, porem ela não é uma doença contagiosa. Feridas contaminadas, profundas ou com tecido morto e desvitalizados são particularmente propensos à infecção por tétano onde há baixo índice de oxigenio, pois essas bactérias são anaeróbias. E inclusive feridas com cortes ou furos contusos como aqueles causados por pregos, mordidas, lascas ou picadas de insetos são os locais favoritos para estas bactérias se instalarem. E o tétano também pode ser um risco para os filhotes, principalmente no momento do parto quando a mãe corta o cordão umbilical do filhote e tem os filhotes direto na terra.

Entretanto apesar de todo este aspecto propicio a contaminação, a ocorrência de tétano nos cachorros não é comum, sendo inclusive até mesmo muito rara. E a potente toxina que é produzida pela bactéria do tétano é a que causa os sintomas desta doença, pois a toxina do tétano afeta os nervos e os músculos na região chamada de junção neuromuscular. A toxina tetânica aumenta o estimulo da contração muscular causando um espasmo continuo. O período de incubação entre a exposição a bactéria em uma ferida contaminada e o desenvolvimento dos sintomas iniciais do tétano varia de 2 dias a 2 meses, mas geralmente se manifestam 14 dias após da lesão, sendo que num período de 1 a 7 dias, espasmos musculares progressivos causado pela toxina do tétano começam a aparecer.

A neurotoxina tetânica faz os músculos se contraírem continuamente, a mandíbula  fica enrigecida como os membros também e o cachorro acaba morrendo por dificuldade de respirar pois a musculatura do diafragma também é afetada. Pois o tétano pode causar contrações musculares no pescoço e nos músculos da mastigação, causando um grande enrigecimento e uma grande aspereza, até chega a atingir os músculos respiratórios. E nestes casos o cachorro para ter chances de sobreviver, deve receber suporte respiratório, ficar sedado, e tambem medicações para combater a bactéria e seus efeitos nocivos. E se após estes procedimentos médicos veterinários, e passados alguns dias, o cachorro conseguir superar e sobreviver ao tétano, deverá começar a fazer fisioterapia para recuperar os seus movimentos musculares, para inclusive reaprender até a andar.

Confiança - Cachorros.

Confiança - Cachorros: A liderança que deve ser exercida pelo responsável pelo cachorro  para com este, passa principalmente pela forma com que o responsável se comunica com o seu cachorro. E está comunicação deve ser a mais clara, fluente e objetiva possiveis, para que o cachorro possa assimilar e entender e acatar sem hesitar o que lhe é transmitido por seu responsável. Pois se não houver um entendimento por parte do cachorro, no que lhe é transmitido, ele ficará confuso, e sem convicção e confiança sobre quem realmente exerce a liderança, e acabara tentando exerce-lá por contra propria. 

Pois para conseguir-mos entender a percepção e o entendimento dos cachorros sobre uma determinada situação, precisamos analisar com um cachorro vê, interpreta e interage cos os fatos e acontecimentos a sua volta. Inclusive não podemos pretender nem esperar que os cachorros entendam os fatos e os acontecimentos juntamente com todas as circuntancias envolvidas nestes, da mesma maneira que nós humanos. Pois os cachorros natural e essêncialmente necessitam viver em grupo, e, como em todo grupo, que no caso especifico dos cachorros vem a ser a matilha, também tem regras que devem ser seguidas para que a organização do grupo funcione. 

E uma das características mais marcantes de uma matilha é o seu sistema hierárquico, onde só pode haver um líder, e os demais membros vão se estabelecendo nos diversos níveis hierárquicos. E quanto mais alta a posição na pirâmide, maiores são as responsabilidades deste membro, e na base da pirâmide estão os membros mais fracos da matilha e os filhotes. E ao líder da matilha cabem várias prerrogativas, como a de comer primeiro, por exemplo, mas cabe tambem a responsabilidade de manter a matilha protegida e promover e liderar as caçadas para manter a matilha limentada. Como também a definição das regras que vão garantir o funcionamento, e até mesmo a sobrevivência desta matilha, e todos os demais membros devem se submeter e respeitar tais regras, pois do contrário serão expulsos da Matilha. 

E quando orientamos e educamos um filhote, temos que ter sempre em mente a maneira como ele vê, assimi-la e interpreta as coisas ao seu redor, que basicamente é o mesmo processo e o mesmo procedimento que ocorre de forma instintiva herdado de seus ancestrais selvagens que viviam em matilhas, sendo que a unica diferença em relação a matilha anterior é que está nova matilha é constituida por seu responsável e os demais familiares da casa. Deve-se então orientar o cachorro e faze-lo ver e entender, para que fique claramente estabelecido que o seu nível hierárquico estará sempre em posição inferior ao de seu responsável e os demais menbros humanos da casa, exceto obviamente as crianças, pois para os cachorros adultos os "filhotes humanos" são posicionados sempre na base desta pirâmide. 

E quando se tornam adultos, os cachorros orientados e educados de uma forma firme e correta se posicionará naturalmente a um nível abaixo do seu responsavel e demais humanos adultos da familia ou "matilha", porem em um nivel acima das crianças da casa, isto não significa que o cachorro será rude ou agressivo para com as crianças, muito pelo contrario, pois ele não as vê como lider, mas sim como vulneraveis filhotes e que precisam ser principalmente protegidas. E um responsável que consegue se comunicar de forma efetiva com seu cachorro e lhe transmitir as suas orientações adequadamente poderá ser considerado muito bem sucedido como uma referência de proteção e liderança para o seu cachorro. 

Pois ser um líder não significa somente saber transmitir orientação e limites ao cachorro, ser um líder significa na visão do cachorro principalmente saber transmiti-lo e proporciona-lo segurança. É mostra-lo o que ele pode ou não fazer, pois um cachorro não tem poder de discernimento, portanto não sabe avaliar o que pode ou não fazer, o que pode ou não comer, o que é ou não perigoso, o que é um comportamento agradável ou não. E ao passarmos segurança e darmos limites a um cachorro estamos mostrando a ele que este papel cabe a nós, e com isso não colocamos sobre o propria cachorro, a ardua e arriscada tarefa de ter que se defender e tambem saber garantir a sua própria sobrevivência. 

Pois quando o responsável não assume o seu papel de líder, o cachorro acredita que o líder deva ser ele, temos então nestá situação, um cachorro indefeso se sentindo na obrigação de garantir a sobrevivência e segurança da matilha, no caso a sua família. Invariavelmente isto acarreta no cachorro um comportamento tremendamente ansioso por ter o mesmo que assumir uma autonomia e uma pseudo-liderança na qual não tem a menor preparo, condição ou capacidade. Outro efeito claro em cachorros que não têm a referencia de um líder humano, é que estes cachorros não sabem qual é o comportamento que seus responsáveis querem deles, com isto eles não sabem sequer como agradar o seu proprio responsável. 

E o grande problema é que na maioria das vezes eles tentam agrada-los assumindo comportamentos que os seus responsáveis detestam, mas que anteriormente negligenciaram e não foram capazes de educar e orientar o cachorro. E alguns exemplos claros deste tipo de comportamento são os cachorros que pulam nos seus responsáveis, cachorros que tentam conseguir atenção desesperadamente, cachorros que mordem insistentemente seus responsáveis chamando-os para brincar, que peguam objetos sem consentimento para que o responsável tenha que sair correndo atrás deles entre outros comportamentos. O que se cria nestá situação é um círculo vicioso. 

Onde o cachorro não tem limites, e sempre que seu responsável vai brincar com ele, acaba se irritando, e em consequencia disto o responsável pára de dar atenção ao cachorro, fazendo-o se sentir e tornando-o cada vez mais carente. E quando o responsável por qualquer motivo volta a fazer qualquer tipo de contato com o cachorro, este está tão sedento de carinho, que apresenta os mesmos comportamentos indesejáveis, mas agora de forma muito mais intensa e com muito mais ansiedade, pois ele quer deter a atenção de seu responsável de qualquer jeito. Com isso o responsável acaba se irritando cada vez mais com o cachorro, evitando ao maximo qualquer tipo de contato possivel. 

Em outras palavras, cachorros que não conhecem limites costumam ser muito chatos, e por conseqüência tremendamente carentes e infelizes. Entretanto existem também cachorros que ao contrario, acabão se intitulando os lideres da matilha e fazem o que querem em casa, pois estes cachorros nunca foram educados e orientados sobre qual é o seu nivel hierarquico é quem é o lider, e como não há um lider a seguir e a obedecer, eles simplesmente não obedecem ninguem, muito menos ao seus responsáveis, em quem nunca viram liderança e segurança. E são cachorros cujos responsáveis nunca se preocuparam em estabelecer uma relação de comando, no entanto, tais responsáveis costumam ficar furiosos quando dão ordens a seus cachorros. 

E estes simplesmente ignoram e se houver insistencia recusam-se a obedecer, podendo até reagir agressivamente. Entretanto, se a relação de comando não foi estabelecida anteriormente, o cachorro não terá porque obedecer a este responsável, pois a obediência deve ser um hábito do cachorro, e não uma concessão. Pois quando o cachorro pode decidir se obedece ou não, é por que esta relação não está clara. Pois quando nos firmamos como líder da nossa matilha, estamos estabelecendo uma relação clara de hierarquia e obediência com o cachorro, e esta relação inclusive vai garantir a estabilidade emocional do proprio cachorro, e garantir que teremos um cachorro que se comportará da forma que queremos, e muitas vezes isto irá garantir a segurança dele proprio.

Uso e Abuso - Cachorros.

Uso e Abuso - Cachorros: Desde os primordios da civilização humana, os animais não humanos são explorados pelos humanos das mais diversas maneiras. Inicialmente eram apenas caçados como alimentos, depois foram intensamente explorados para trabalho, e atualmente são utilizados para a produção intensiva e industrializada de carne, laticínios e ovos, sendo que bilhões deles são confinados,como meros objetos sem vida, sem direito a nenhuma dignidade ou compaixão, sendo submetidos a constantes torturas e só se libertam desta agonia depois que são mortos. Desde a década de 1970 vem acontecendo um amplo debate dentro da filosofia moral, sobre o estatuto moral dos animais. Temos justificativa para usar os animais? Deveríamos abolir tal uso ou apenas regulamentá-lo, para que os animais sofram menos? Se prontamente reconheceríamos como moralmente hediondo fazer o mesmo com seres humanos, o que diferencia os dois casos? Adiante, explico o que significa exatamente o princípio da igual consideração e defendo que nenhum dos argumentos endereçados para se negar igual consideração aos animais realmente funciona. A conclusão é que, dentre outras coisas, temos o dever de abolir a escravidão animal, e não, meramente regulamentá-la. Existem alguns erros comuns nas tentativas de se negar igual consideração aos animais.

Um erro comum (presente não somente nas questões éticas envolvendo animais) é apelar às nossas intuições sobre o que faríamos em determinada situação, com vistas a negar a plausibilidade de uma teoria ética. Por exemplo, afirma-se comumente que uma determinada teoria moral é implausível porque implica em dar a membros de outras espécies a mesma consideração que damos a membro da nossa, ou que implica em dar a estranhos a mesma consideração que damos a nossos amigos e familiares. Contudo, são exatamente nossas intuições com relação a esses casos que essas teorias visam desafiar. Nossos sentimentos e intuições podem ser mero fruto de um preconceito cultural ou biológico. Para que o apelo a uma determinada intuição seja válido, alguém tem que endereçar um argumento que mostre que tal intuição não é um preconceito. Apelar à própria intuição para justificá-la é um argumento circular, pois é ela própria que está em questão. Imagine o quão ridículo seria alguém responder, para uma teoria que questiona o racismo, que ela é implausível porque não aceita o racismo. O mero apelo ao que faríamos em determinada situação não justifica tal decisão. O que está em jogo é o que deveríamos fazer (o que temos justificativa para fazer), e não, o que faríamos (descrição de um fato).

A maioria de nós hoje já reconhece que a raça é um critério irrelevante no que diz respeito ao  dever de dar igual consideração a outro indivíduo. É possível que, no futuro, olhemos para nossas práticas atuais e as consideremos igualmente moralmente repulsivas e baseadas em critérios igualmente irrelevantes. É possível que não tenhamos justificativa para dar consideração diferente a membros de outras espécies, nem em dar prioridade a alguém, só por ser nosso amigo ou membro de nossa família. Especismo é o termo que se usa (em analogia com o racismo) para se referir à tendência de não se dar igual consideração a um indivíduo, com base em sua espécie biológica. A maioria dos humanos é especista. Por isso, fazem aos outros animais coisas que jamais fariam com seres humanos (matar para comer ou usar como modelo de testes, por exemplo). A seguir, defenderei que o especismo, assim como o racismo, não pode ser justificado racionalmente. Todos os argumentos que defendem o especismo apelam, ou a intuições que são, elas mesmas, frutos do mesmo preconceito irracional; ou são incoerentes; ou ainda, se baseiam em critérios moralmente irrelevantes. Como resultado, a espécie biológica de um indivíduo é tão moralmente irrelevante quanto sua raça, no que diz respeito ao dever de dar igual consideração a seus interesses.

Outro dos erros comuns envolvidos na defesa do especismo, consiste em apontar algum problema com as teorias utilitarista e de direitos. A primeira é um tipo de teoria conseqüencialista; analisa a moralidade de uma decisão de acordo com o estado de coisas que ela produz. A segunda é um tipo de teoria deontológica; sustenta que determinadas decisões não podem ser justificadas, por melhores que sejam seus efeitos. Envolvido nesse erro está também a idéia de que o utilitarismo é o único tipo de teoria conseqüencialista e os direitos a única teoria deontológica. Embora o utilitarismo e os direitos, através do trabalho de filósofos como Peter Singer e Tom Regan, respectivamente, tenham sido pioneiras em questionar o estatuto moral vigente dos animais não humanos, elas não são as únicas teorias morais existentes, e nem são as únicas a partir das quais se reivindicou uma mudança radical na forma como consideramos os outros animais. Tal mudança foi defendida através de teorias como: igualitarismo consequencialista (Horta, Persson, Vallentyne), prioritarismo (Holtug), suficientialismo (Crisp), ética de virtudes (Rollin, Clark), neokantianismo (Pluhar), kantianismo (Franklin, Korsgaard) e contratualismo rawlsiano (Rowlands), por exemplo. Independentemente da teoria normativa que alguém adere, o que pretendo mostrar é que: (1) qualquer teoria moral minimamente plausível precisa aceitar a exigência formal de tratar casos relevantemente similares de maneira similar; (2) Tal exigência implica no princípio da igual consideração; (3)

Tal princípio implica em rejeitar o especismo; (4) Tal rejeição implica,  dentre outras coisas, em abolir o uso de animais. Assim, apontar um determinado problema com o utilitarismo, direitos ou qualquer outra teoria específica não torna o especismo justificável. A moralidade do especismo tem que ser discutida à parte. Qualquer teoria moral pode ser avaliada racionalmente. Quando queremos descobrir qual a coisa certa a se fazer, não podemos descartar o papel da razão na ética. O apelo à razão é diferente do apelo a intuições. Não é possível, inteligivelmente, rejeitar por completo a razão. É plausível acusar de circularidade alguém que se baseia numa intuição para justificar a mesma intuição, ou; acusar de contradição alguém que dá um argumento (algo que é produto da razão) visando rejeitar por completo a razão. Contudo, não é inteligível, se alguém pretende rejeitar por completo a razão, acusar de contradição alguém que justifica a adesão à razão por um apelo a intuições ou acusar de circularidade alguém que tenta justificar a razão apelando à própria razão. Isso porque não contradição e não circularidade são duas regras da razão, e alguém não pode apelar inteligivelmente a elas se pretende descartar por completo a razão. Assim, não podemos escapar, com o nosso desejo, da condição de seres racionais.

Somos capazes de raciocinar, então, estamos intimados a justificar nossas decisões. Uma característica crucial da razão, como apontou o filósofo Thomas Nagel[2], é a generalidade. Quando perguntamos por justificativas, estamos em busca de um critério que sirva como uma razão não apenas para mim ou para minha sociedade, mas para qualquer um que estivesse a fazer as mesmas perguntas no meu lugar e tivesse o mínimo de clareza para pensar sobre a questão. A razão é aplicável às questões éticas? Se for, então a idéia de que "em ética tudo é muito relativo/subjetivo" é falsa. A seguir, tento mostrar, muito resumidamente, como é possível um raciocínio ético. A generalidade das razões pode ser traduzida na exigência de tratar casos relevantemente similares de maneira similar. Tal exigência é composta, na verdade, por duas: coerência e relevância. A coerência aqui é entendida como estar-se comprometido a, uma vez tomada uma decisão em um caso com base em um critério, tomar a mesma decisão diante de outros casos que se enquadram no escopo do critério oferecido no primeiro caso. Se alguém afirma que a razão pela qual é correto matar animais não-humanos é eles não conseguirem entender o que são direitos e deveres, esse alguém está comprometido a dizer que, então, é correto matar humanos que não entendem o que são direitos e deveres (os bebês, as crianças pequenas, e uma parte dos adultos também). 

Não significa, contudo, que uma vez tendo coerência, a decisão está automaticamente justificada. É possível errar coerentemente, pois é possível que tenhamos escolhido um critério que não seja relevante e aplicá-lo de maneira coerente. Supondo que a pessoa do exemplo anterior mantenha que é correto matar todos aqueles que não sabem o que significam direitos e deveres (incluindo as crianças pequenas, etc.). Os dois casos são tratados de maneira coerente com o critério escolhido, mas isso não mostra que o critério escolhido está correto. Nós podemos ainda perguntar: "no que a vítima saber o significado de direitos e deveres tem a ver com o erro em matá-la?". Poderíamos responder, por exemplo, que o motivo mais óbvio que torna o ato de assassinar um mal é que isso impede a vítima de desfrutar experiências. Quando alguém jovem morre, geralmente lamentamos lembrando o tanto que ela tinha a desfrutar ainda, e não, que ela sabia o que eram direitos e deveres. O que acabei de fazer foi sugerir que a perda do desfrute é um critério relevante para se descobrir quais seres é um erro matar, enquanto que saber o que são direitos e deveres não é (talvez seja apenas para saber quais seres devem ser responsabilizados caso matem). Se alguém aceita que o critério do desfrute é relevante e que explica o erro em matar crianças humanas, está comprometido, por sua vez, a aceitar que, então, é errado matar outros animais não-humanos sencientes (a saber, seres capazes de ter experiências).

Já que também são capazes de desfrute. O que fiz foi apelar ao critério da relevância, argumentando que a idéia de que só é errado matar os seres que sabem o que são direitos e deveres reside numa confusão entre o critério para se descobrir quais seres temos dever de considerar com o critério para se descobrir quais seres têm o dever de considerá-los. É possível que alguém defenda que o critério que elegi para explicar o erro em assassinar (perda do desfrute) é insuficiente, pois não leva em conta os casos onde o indivíduo possui uma preferência por continuar vivo apesar de não ter quase nenhum desfrute pela frente. Essa é uma crítica plausível. Mas, veja o que ela implica: não mostra que a perda do desfrute é um critério irrelevante; mostra apenas, se fizer sentido, que a perda do desfrute é um critério suficiente, mas não necessário, para existir erro em assassinar. É possível que discordemos tanto sobre se dois casos são ou não relevantemente similares, quanto sobre se o critério escolhido para julgar os casos é relevante ou não. Isso tudo é possível, e é aí que continua o raciocínio ético. Poderíamos continuar, por exemplo, reconhecendo que talvez o erro em assassinar se configure a partir de várias razões suficientes, e não apenas de uma, sendo a perda do desfrute uma razão possível e a preferência por continuar vivo outra.

Diante de novos contra-exemplos poderíamos rejeitar ou aprimorar nossa definição do erro em matar e assim prosseguiria o raciocínio ético. O que não é inteligível é rejeitar as exigências de coerência e relevância. Se alguém afirmar, por exemplo, que minha análise anterior estava errada, e que há uma diferença moralmente significativa entre animais não-humanos e crianças humanas, e pretender, com isso, demonstrar que o critério mesmo da coerência não é plausível, comete uma confusão. O máximo que alguém pode conseguir com isso é mostrar que minha análise estava errada; que fui incoerente (que os casos que pensei que eram relevantemente similares na verdade não são). Para se conseguir fazer isso, é preciso assumir a validade da exigência de coerência. Da mesma maneira, se alguém afirmar que o critério do desfrute futuro é um mau critério, e pretender com isso afirmar que a exigência mesma de relevância não tem importância, comete o mesmo erro. O máximo que poderia ser mostrado com tal crítica é que é possível que eu tenha escolhido um critério não muito relevante, não que a relevância não importa. Para isso, tem-se de assumir a exigência de relevância. É auto-refutante dizer "a relevância não é relevante". Assim, relevância e coerência derivam diretamente da razão (haja vista estarem presentes implicitamente até mesmo nos argumentos que pretendem rejeitá-la).

São critérios formais (no sentido de não explicitarem diretamente o que conta como razão relevante e como caso similar) que se fazem presentes em qualquer raciocínio ético (e em outros usos da razão também), seja lá qual conteúdo estiver a preenchê-los. Assim, não importa a visão normativa que alguém defenda: precisa-se assumir essa exigência formal para que sua posição seja minimamente plausível. A exigência de tratar casos relevantemente similares de maneira similar implica no princípio da igual consideração. Tal princípio diz que, diante de um interesse X, a moralidade de se fomentar ou não tal interesse deve-se unicamente às características do interesse em questão, não de quem o possui. Um bom teste para descobrirmos se uma decisão é ou não justificável é perguntar se a manteríamos independentemente da posição que os indivíduos envolvidos na situação ocupassem na relação entre quem decide e quem é atingido pela decisão; ou se a mantemos apenas porque sabemos que nós (ou aqueles que visamos favorecer tendenciosamente com a decisão) não seremos atingidos por ela. Se for esse último caso, somos culpados de violar a exigência de tratar casos relevantemente similares e a decisão não é justificável. Se estamos falando do interesse em não sofrer e de desfrutar, a razão mais básica que torna esse interesse digno de consideração moral é que sofrer é uma experiência ruim e o desfrute uma experiência boa.

Se alguém é um ser senciente (possui a capacidade de experimentar prazer/sofrer), então possui interesse em desfrutar prazer (o máximo de tempo possível) e evitar sofrimento. A existência de tais interesses independe da raça, espécie biológica, do gênero, do formato da orelha e do dia do nascimento do indivíduo. Com isso, podemos observar que a razão fundamental para atender minhas preferências se dá por serem preferências (um dano tem lugar se elas não são atendidas), e não por serem minhas. Note que isso dá, ao mesmo tempo, uma razão tão forte quanto para atender as preferências dos outros. Assim, temos boas razões para pensar que o egoísmo é indefensável, como também toda uma família de visões normativas que dele deriva: especismo, racismo, machismo e homofobia, por exemplo. Todos esses preconceitos tratam interesses relevantemente similares de maneira diferente, elegendo como diferença que pretende justificar o tratamento diferente algumas características (a espécie, a cor da pele, o gênero, opção sexual, etc.) que são totalmente irrelevantes para o que está em jogo: a existência de determinadas preferências, necessidades, interesses. É possível que as preferências conflitem. Seja na moralidade do dia-a-dia, seja em várias teorias filosóficas normativas, existem alguns critérios amplamente reconhecidos como válidos que visam guiar a decisão quando preferências conflitam.

Por exemplo, interesses básicos (interesses que precisam ser garantidos antes de se pensar em qualquer outro interesse - por exemplo, não sofrer, não morrer) têm prioridade sobre interesses não-básicos (comer uma comida específica, por exemplo). Outro critério é saber se decisão aumentará ou diminuirá: (1) A situação geral daquele(s) que se encontra(m) na pior situação; (2) a quantidade de indivíduos numa situação ruim; (3) a igualdade (entendida aqui como igualdade de bem-estar) entre os indivíduos atingidos.  Isso tudo independe da preferência do agente por quem será atingido e do grau de relação que ele mantém com estes. Continua ser verdadeiro que o interesse em não morrer deve ter prioridade sobre o interesse em comer uma comida específica, não importa se é uma galinha ou um estranho quem possui o primeiro interesse e meu filho que possui o segundo. É importante enfatizar também que a imparcialidade requer consideração igual, não necessariamente tratamento igual. Se alguém pretende colocar a imparcialidade sob dúvida com o exemplo de que, então, teríamos que dar uma parte igual, e não, maior, àquele que tem menos, numa distribuição, não compreende o que chamei de imparcialidade. Embora, ao dar mais a quem tem menos, tenhamos tratamento diferente, o resultado final é mais igualitário - ou seja, temos vários indivíduos com níveis mais próximos de bem-estar.

E só podemos reivindicar que aquele que tem menos receba mais apelando também à regra de tratar casos relevantemente similares de maneira similar. No caso da prioridade a quem tem menos, o que estamos a dizer é que temos uma razão para pensar que tal caso deve ser tratado de maneira diferente do caso em que todos estão já em igualdade de distribuição. Voltemos agora, ao caso dos conflitos de interesses e a regra de que interesses básicos devem ter prioridade. Reconhecemos que, quanto mais próximo da diversão está o motivo pelo qual alguém inflige dano em outro indivíduo, mais injustificável é a prática. Tais práticas (torturar por prazer) são um exemplo paradigmático de injustiça. Uma implicação que não é muito percebida da mesma regra é: se usar animais para entretenimento é errado porque envolve causar um dano grave a alguém para fomentar a diversão, então temos de abolir, por exemplo, o uso de animais para alimentação (seus corpos, seus ovos, leite, etc.), porque também infligem danos graves (extremos de sofrimento e bilhões de mortes) para fomentar a diversão. Os defensores do consumo de animais alegam que, com relação à comida, é diferente, pois, comer não é um interesse banal. A falha nessa resposta é que, embora seja verdade que comer alguma coisa seja um interesse básico, comer esta comida específica é um interesse banal.

Quando existe alternativa alimentar que cause menor dano (como a comida vegana), escolher comer outra comida é escolher dar prioridade a um interesse banal. O único uso que faz algum sentido alegar que visa atender a um interesse não-banal é o uso em pesquisa médica. É altamente discutível se a maior parte desse uso visa realmente a entender tais interesses não-banais e se são uma forma eficaz de se buscar tais interesses[3]. Mas, como o objetivo aqui é discutir a questão moral, vou supor que todo esse uso visa atender a interesses humanos não-banais e que realmente teria chances de fazer diferença na cura de doenças. Tal uso é justificável? Lembremos que a exigência de tratar casos relevantemente similares de maneira similar implica na imparcialidade, que pode ser traduzida no princípio da igual consideração: para uma decisão ser justificável, temos de manter a mesma decisão, independentemente da posição que os indivíduos atingidos por ela ocupam na situação (temos de acessar a relevância do interesse em questão, não quem o possui). Os que defendem o uso de animais na pesquisa não aprovariam serem usados à força como cobaias para salvar a vida de animais não-humanos. Ou seja, sua posição não é imparcial: defende-se o uso apenas porque as vítimas são animais não-humanos.

Sua posição é especista. Fossem os papéis invertidos, os humanos considerariam uma calamidade tal uso. Isso mostra que sua prática é eticamente indefensável, e que os humanos só pensam que não é porque estão na ponta tirânica da situação. Novamente, tal dever independe dos sentimentos e relações do agente para com os atingidos pela decisão. Obviamente que cada mãe ama mais o seu filho do que o filho de um estranho, mas daí não segue que há um direito de usar o filho do estranho como modelo de testes para salvar a vida do próprio filho. Para percebermos a irracionalidade do especismo, considere o seguinte exemplo fictício: um amigo de infância nos revela que é, na verdade, um extra-terrestre (de outra espécie biológica). O especista responderá: "É correto matá-lo! Ele é de outra espécie!". Percebendo a irracionalidade  do especismo, é comum que os opositores da igual consideração pelos animais tentem então buscar uma característica moralmente relevante possuída apenas por humanos, uma que diga que há erro em matar apenas quando as vítimas são humanas. Uma das tentativas mais comuns desse tipo consiste em afirmar que humanos são mais inteligentes: são capazes de agir eticamente, firmar contratos, reconhecer deveres, ter senso de justiça, linguagem, fazer matemática avançada, compor sinfonias, construir naves espaciais, etc.

Chamarei essa característica de "posse da razão plena": Um problema com esse argumento é que simplesmente não é verdade que todos os humanos têm a posse da razão plena. Por exemplo, bebês, crianças muito pequenas, comatosos, idosos senis e portadores de determinadas doenças cerebrais. Isso se aplica a qualquer um de nós que a temos agora, pois poderemos perdê-la, por acidente ou doença. Se formos contar o nível de raciocínio, até mesmo pelos padrões humanos, qualquer cão adulto normal é muito mais racional e autônomo do que os humanos citados anteriormente[4]. Se o erro em matar se dá pelo nível de raciocínio da vítima,  então não seria errado matar aqueles humanos. Os proponentes de tal critério teriam de admitir que é muito pior matar qualquer cão, galinha, porco ou peixe adulto normal. Alguém poderia objetar que a resposta acima se esquece de que bebês e crianças muito pequenas um dia poderão desenvolver a posse plena da razão, e que idosos senis um dia já tiveram a mesma. São, portanto, agentes morais em potencial, ainda que não reais, um problema com esse argumento é que alguns seres humanos sequer são portadores da razão plena em potencial porque somente um milagre os poderia fazer terem tal capacidade. Por exemplo, aqueles com doenças mentais degenerativas permanentes.

Mas, supondo, para efeito de argumentação, que fôssemos considerar a possibilidade de um milagre, mutação genética ou avanço da ciência. Temos que ser imparciais, portanto, teríamos de considerar que animais não-humanos também poderiam, por um milagre, mutação genética ou avanço da ciência, adquirir a posse da razão plena. Quanto ao critério da potencialidade, poderíamos questionar ainda qual sua relevância. Afinal de contas, não parecer ser correto, por exemplo, um cidadão que é um médico em potencial tenha os mesmos direitos do médico real. Ou os proponentes do critério da posse da razão plena mantêm a exigência do nível de raciocínio onde está (e excluem tanto animais não-humanos quanto os humanos mencionados acima) ou abaixam a exigência para incluir todos os humanos (o que, automaticamente, inclui todos os outros animais sencientes). Uma alternativa promissora é perguntarmos se erro em matar não está em outro lugar, e abandonar o critério da posse da razão plena. Que decisão deve-se tomar? Ser portador da razão plena (real ou em potencial) não parece ser o que levamos normalmente em conta ao explicarmos o erro em matar alguém, mas sim, entre outras coisas, o desfrute que esse alguém poderia ter da vida no futuro. Normalmente, pensamos que é errado (e muito errado) assassinar uma criança, mesmo que ela não tenha desenvolvido a posse da razão plena nem tenha expectativa alguma de desenvolver.

O motivo é que, se é morta, impedimos que ela desfrute de algo no futuro (ela sofre uma perda, mesmo que não tenha consciência da perda). E isso se aplica tão bem a animais humanos quanto a não-humanos sencientes. No dia-a-dia, já reconhecemos que é a capacidade de desfrute a característica moralmente relevante no que diz respeito a considerar os interesses de alguém: no caso dos humanos destituídos da posse da razão plena, ao contrário de escravizá-los e matá-los, damos maior atenção ainda aos seus interesses, pois estão numa situação de maior dependência dos nossos cuidados. Isso não deveria causar espanto, pois, os agentes morais, seres capazes de virtude, são exatamente aqueles que devem ajudar os incapazes, e não, aproveitar-se deles para seus interesses egoístas. Animais não-humanos estão, por não terem a posse da razão tão desenvolvida, numa situação de vulnerabilidade maior. Portanto, a conclusão ética válida deveria ser que merecem atenção primordial, assim como os humanos na mesma situação, por terem menos condições de se defenderem sozinhos; e não, que devem ser escravizados e assassinados por terem tido o azar de nascerem com um formato de corpo diferente do nosso. Finalmente, outra objeção comum consiste em dizer que "se é errado matar animais, então é errado matar plantas, o que é absurdo então é correto matar ambos". Essa objeção pode querer dizer duas coisas: (1) Que o critério de consideração moral deve ser a senciência e que plantas também são sencientes, ou; (2) Que tal critério deve ser a vida biológica. Há problemas específicos nos dois tipos de objeção, e um problema geral que permeia os dois.

O problema específico da primeira é que não existe a menor evidência científica que suporte a tese de que plantas são sencientes. O problema específico da segunda é que não é nada óbvio que o erro em matar se dá por tirar a vida biológica de alguém. Estar vivo e desfrutar da vida são duas coisas bem distintas. Quando avaliamos o erro em matar, estar vivo (sem desfrute de nada), por si só, não é geralmente uma razão alegada contra o assassinato. Supondo que você esteja na posição de escolher entre (1) Morrer agora ou; (2) Ficar biologicamente vivo por mais vinte anos, na completa inconsciência (sem nenhuma sensação, nem mesmo sonhos), sem chance alguma de recuperar a consciência, e depois morrer. A pergunta é: faz diferença para você, continuar sendo um corpo vivo ou morrer? Parece que toda diferença que podemos alegar nesse caso apelará a preferências de amigos ou parentes (que são seres sencientes). Para você, não faz diferença. Assim, é a capacidade para senciência que é relevante moralmente no que diz respeito não somente ao erro em matar, mas a qualquer outra questão moral. Vejamos agora o erro comum nas duas formas do argumento. Supondo, para efeito de argumentação, que plantas fossem sencientes, ou que, o erro em matar se configurasse a partir do erro em tirar a vida biológica. Não segue daí que é correto matar animais. Se seguisse, também seria correto matar humanos, já que também são sencientes e também estão biologicamente vivos. O absurdo envolvido na presente objeção é que, começa-se apontando uma característica para se fundar o erro em matar; em seguida aponta-se que a classe de seres que é um erro matar é maior do que imaginamos e; finalmente, tira-se uma conclusão afirmando que é correto matar todos os seres que se enquadram em tal definição.

Luciano Carlos Cunha.

Cachorros Malteses.

Cachorros Malteses: O Maltês é um cachorro de raça de pequeno porte, pertencente ao grupo dos toys, e é coberto da cabeça aos pés por sua bela, lisa, sedoso e longa pelagem. Os Malteses adultos têm entre 1.4 até 4 kg. E a cor preferencial de sua pelagem é a branca, porem a pelagem de cor marfim também é bastante difundida, podendo ser encaracolada ou lanuginosa, porem a pelagem padrão é preferida é a totalmente lisa. Suas características físicas e anatómicas, são as de um cachorro com a cabeça levemente arredondada, com um nariz preto, e orelhas caídas com cabelos longos, e seus olhos são bastante escuros, cercados por um pigmentação caracteristica, mais escura de pele que é chamada de "halo". 

Dando aos Malteses seus olhares expressivos. E o seu corpo é compacto e simétrico, sendo o Maltês considerado por suas belas caracteristicas, um dos melhores cachorros para participar de competições em exposições. Nos filhotes de Maltês costuma-se utilizar o tipo de tosa bebe, já que seu pelo ainda não está totalmente formado, e somente quando adultos, e com a sua pelagem já totalmente desenvolvida, é que os seus pelos se alongam e vão ate o chão, dando impressão de uma manta. Porém muitas pessoas preferem a tosa bebe nos adultos também, já que é muito trabalhoso cuidar de seu pelagem comprido. E apesar de sua aparente fragilidade e porte, os Malteses podem ser cachorros bastante energéticos.

Possuindo muita agilidade e velocidade, sendo conhecidos também por seus ocasionais acessos de atividade física. Mesmo assim, eles também se adaptam muito bem em apartamentos, pois a um ditado sobre o Maltês, que diz que, "Se uma pessoa tem uma vida pacata, e quer um cachorro calmo que acompanhe o seu ritmo, deve ter um Maltês, porem se uma pessoa, tem uma vida agitada, e quer um cachorro que acompanhe o seu ritmo, também deve ter um Maltês". É esta é a grande vantagem que a raça tem sobre as outras, pois o Maltês é um cachorro que se molda, e se adapta ao estilo de vida de seu dono. E o Maltês é um cachorro divertido que gosta de brincadeiras, e que aprendem rápido pois são bastante inteligentes, porem mas não são aptos, nem receptivos a treinamentos. 

Já que a raça foi criada e desenvolvida especificamente para serem cachorros de companhia, não se adaptando bem a solidão, pois não gostam de serem deixados sozinhos por muito tempo, a não ser que sejam acostumados desde pequenos a ficarem sozinhos. E a raça tem a reputação de ser muito carinhosa, dócil, e bondosa, possuindo um grande instinto de proteção por seus donos. E são capazes facilmente de atacar e morder, se animais ou pessoas representarem ameaça para o seu dono, ou invadirem seu território. Pois ao contrário do que seu porte diminuto e sua fragilidade possam sugerir, os Malteses são cachorros destemidos, e são indiferentes ao tamanho bem maior das pessoas ou de outros cachorros. 

Entretanto devido ao seu tamanho e a sua fragilidade, os Malteses não são recomendados para famílias com crianças pequenas, pois podem ser facilmente machucados por estas, e por causa de sua docilidade, sequer reagem para se defender. O maltês tem se destacado nas exposições oficiais organizadas pela CBKC, por ser um cachorro de extrema beleza e temperamento, nesses campeonatos são avaliados não só a beleza do exemplar, mas também o temperamento, que deve ser dócil e vivaz, a movimentação e dentição, dentre outros importantes itens, são julgados por juízes conceituados, competindo de igual para igual com cachorros de grande porte, onde em muitas das vezes obtém classificações de primeiro lugar.

As exposições são semanais em cada região do país, geralmente contam com a participação de 200 a 300 cães, onde apenas os bons criadores são bem sucedidos, pois o exemplar deve ser bem cuidado, mantendo assim sua pelagem impecável sem falhas, ser de uma boa linhagem genética, conseguindo assim estar acima dos concorrentes, demonstrando todas as suas qualidades. No Brasil, qualquer premiação em dinheiro é proibida, então os prêmios são troféus para as primeiras colocações, propiciando momentos de muito orgulho a seus proprietários e criadores, que se beneficiam do status de produzir cachorros com qualidade superior.

Assim como seus parentes Poodle, Bichon Frisé, Lhasa Apso e Shih Tzu, são considerados altamente hipoalergênicos, e pessoas que normalmente são alérgicas aos  demais cachorros, não são alérgicas aos Malteses. Sendo necessário regularmente dar  banho e pentear o seu pêlo, para que não perca o brilho e a maciez, outro hábito que se deve ter desde filhote, é o da escovação. E uma escovação diária, é o suficiente para deixar o pêlo do Maltês, lindo e sedoso, como o que normalmente aparece nas fotos, sendo que a pelagem do Maltês, é formada por pêlos finos e sem sub-pêlo. O banho deve preferencialmente ser semanal, uma outra vantagem sobre outras raças, é que mesmo depois de uma semana sem tomar banho. 

Os Malteses não exalam o odor caracteristico, que os demais cachorros exalam. Muitos donos mantêm seus Malteses aparados com um "corte de filhote", corte que os fazem parecer com filhotes, e manchas negras perto do olho ("manchas de lágrimas") podem ser um problema nesta raça, e na maioria das vezes é em função da quantidade de água de cada olho expele, e do tamanho dos dutos lacrimais, e se a face for mantida seca e limpa diariamente, as manchas serão bastante minimizadas. Se os Malteses forem criados e cuidados com atenção e de forma apropriada, terão sempre um lindo pêlo, liso, macio e perfeito, e é recomendável evitar que o Maltês brinque na grama ou em quintal com terra. 

Pois isso prejudica muito a sua pelagem, e pode afetarpreferencialmente em apartamentos ou dentro de casa, e não adoeçe facilmente se for mantido sempre limpo, asseado e dentro de casa, e de preferência na companhia de seus donos. Os Malteses são geneticamente uma raça saudável e resistente, com poucos problemas inerentes, que geralmente são luxação da rótula, white shaker dog syndrome ( síndrome dos tremores), shunt porto sistémico do fígado e atrofia progressiva da retina, entretanto se forem tomados os cuidados necessários, eles conseguem atingir a sua média de vida que esta situada entre 16 a 19 anos, com perfeita saúde. Muitas pessoas erroneamente, dão preferência na ocasião de adquirir um exemplar, ao "micro maltês", porem esta variação da raça não existe.

Pois o Maltês, tem o seu peso médio, formalizado de aproximadamente 3 kg, e com altura variando entre 22 a 25 cm, e o Maltês "micro" é um engodo oportunista, pois são apenas filhotes, que nascem menor que os seus irmãos de ninhadas. Porém a procura por supostos "Malteses Micro" se tornou tão grande, que algumas pessoas desonestas e oportunistas, enganam aos que não conhecem sobre o padrão da raça, e vendem esses "Malteses Micro", por valores altíssimos. Que ao contrario de todas as vantagens apregoadas, está exemplares estão sujeitos a muitas doenças e anomalias, e também são muito mais frágeis do que um Maltês "normal". Como um nobre do mundo canino, essa raça antiga foi sendo conhecida por uma variedade de nomes através dos séculos. Originalmente chamado de Cão Melitaie ele também foi conhecido como "Vos Ancião Cão da Malta", o cão das Damas Romanas, o Cão Consolador, o Spaniel Dócil, o Bichon, o Cão Choque, o Cão Leão Maltês, e o Terrier Maltês. 

Em algum momento dentro dos séculos passados, ele se tornou conhecido simplesmente como o Maltês. A história da raça pode ser traçada de volta em muitos séculos, alguns colocaram a sua origem em dois ou três milhares de anos atrás e até Darwin colocou a origem da raça em 6000 a.C. O Maltês é considerado como uma raça descendente de um tipo de cachorro chamado Spitz Alemão achado junto com os habitantes do Lago da Suíça, existem também algumas evidências de que a raça se originou na Ásia, e é parente do Terrier Tibetano, entretanto, a sua origem exata é desconhecida. Os Malteses geralmente são associados com a ilha de Malta no Mar Mediterrâneo, os cachorros provavelmente foram para a Europa através do Oriente Médio com a migração de tribos nômades. 

A Ilha de Malta, foi o centro geográfico do comércio antigo, e exploradores sem dúvida, acharam ancestrais dos pequenos e brancos cachorros, deixados ali para trocas por suprimentos. Os cachorros foram criados pelos ricos e igualmente pela realeza, e foram sendo cruzados para serem especificamente um cachorro de companhia. Alguns membros da família real que significadamente tinham Malteses foram, Maria I da Escócia, Elizabeth I de Inglaterra, Rainha Vitória, Josefina de Beauharnais e Maria Antonieta. No tempo de Paulo de Tarso, Publius, o governador romano da Malta, tinha um Maltês com nome de Issa, com o qual era bastante aficionado. Nesta conexão o poeta Marcus Valerius Martialis (Marcial), nascido em 38ac, em Bilbilis na Espanha, fez essa famosa dedicatória em um de seus célebres epigramas:

"Issa é mais brincalhona que o pardal de Catulla.

Issa é mais pura que um beijo de uma pomba.

Issa é mais delicada que uma donzela.

Issa é mais preciosa que jóias indianas...

Com receio de que os últimos dias em que ela vê a luz devem roubá-la dele para sempre, Publius tinha tido o retrato dela pintado." Era dito que a pintura do cachorro era tão real, que ninguém podia diferenciar o cachorro, da pintura.

Durante o Renascimento, o poeta Ludovico Ariosto, em algumas linhas da sua obra-prima literária, Orlando Furioso, descreve um cachorro que certamente só pode ser um Maltês.

"O menor cachorro que a Natureza já produziu --

Seu pêlo de longos cabelos, mais branco que o arminho

Seus movimentos perfeitamente graciosos e

uma aparência e elegância incomparáveis.